الكاتبة والصحافية السودانية نسرين مالك تتحدث في صحيفة "الغارديان" البريطانية، عن تأخر الغرب في ترجمة إدانة العنف والدعوة إلى وقف إطلاق النار في غزة، لتخلص إلى أنّ دعوى جنوب أفريقيا ليست ضد "إسرائيل" وحدها، بل ضدّ الغرب وادعائه "التفوق الأخلاقي" أيضاً.

فيما يلي النص منقولاً إلى العربية:

لم يستغرق الأمر سوى ما يزيد قليلاً عن ست ساعات من الجدل القانوني، لكن قضية الإبادة الجماعية التي رفعتها جنوب أفريقيا ضد "إسرائيل" في محكمة العدل الدولية كان لها عقود من التاريخ تثقل كاهلها. 

لقد تناولت التفاصيل الهجوم الإسرائيلي على غزة، لكن القضية في جوهرها كانت تتعلق بشيء أوسع: سد الفجوة بين الواقع الفلسطيني، وكيف تصفه القوى السياسية المهيمنة.

منذ أسابيع، امتد الغضب من الأحداث في غزة إلى الشوارع في جميع أنحاء أوروبا. ومع ذلك، فقد تم تجاهل هذا الغضب، أو رفضه، أو حظره، أو التشهير به من قبل القادة السياسيين. 

إن التأييد الشعبي لوقف إطلاق النار، والذي يبلغ الآن أكثر من 70% في المملكة المتحدة، لا ينعكس في مواقف الحكومة أو المعارضة. على الصعيد العالمي، لم تترجم إدانة العنف من جانب منظمات حقوق الإنسان والأمم المتحدة وحتى البابا إلى إجراءات ذات معنى من جانب القادة السياسيين.

• مواضيع متعلقة

"Responsible Statecraft": التطهير العرقي الإسرائيلي يقترب من نهايته في شمال غزّة

14 تشرين ثاني 12:31

"ذي غارديان": الهدف الحقيقي لـ "إسرائيل" في شمال غزة هو احتلال المنطقة

13 تشرين ثاني 12:56

وعرقلت الولايات المتحدة قراراً للأمم المتحدة يدعو إلى وقف إطلاق النار. حتى لغة الاحتجاج تم تحليلها قانونياً لجعلها إشكالية أو جاهلة؛ وقد اتُهم المتظاهرون بـ "تحويل" الصراع إلى "نظرية أكاديمية عصرية"، وهو الشغل الحديث المتساهل "لليساريين والأكاديميين".

ويعتقد وزير الخارجية، ديفيد كاميرون، أنه لا ينبغي لنا أن "نثرثر" بتهمة الإبادة الجماعية. كل هذا يعكس ما قيل لمؤيدي فلسطين لسنوات: إن موقفكم هامشي. فهو لا يقوم على دليل أو أخلاقيات، بل على التحيز والتطرف و(مؤخراً) على "اليقظة". وكان هذا الموقف يرتكز دائماً على حقيقة أنه حتى لو كان الدعم لفلسطين شعبياً، فإنه لم يكن قوياً. ونادراً ما انتقلت من الشوارع إلى قاعات السلطة، وعندما حدث ذلك، كان من الممكن دائماً حجب أو تشتيت مثل هذه المشاعر. وبإعرابها عن إدانتها لـ"إسرائيل"، تعد أيرلندا، المستعمرة السابقة، واحدة من الدول القليلة التي انفصلت عن المحيط الإنكليزي. لقد تم تصويرها، كما كان متوقعاً، باعتبارها طرفاً ناشزاً، و"حلقة ضعيفة" في سلسلة من الإجماع، وعضواً آخر في الرتب الوضيعة التي لا يتعين عليها أن تتحمل المسؤولية الكبيرة التي تأتي مع القوة العظمى.

وقد تحدى الطلب المقدم إلى محكمة العدل الدولية هذه الصورة سواء في المظهر أو في الجوهر. من المهم سماع الأشياء التي لم يتم أخذها على محمل الجد بما فيه الكفاية والتي تم توضيحها في الملعب الذي يتناسب مع خطورتها. من المهم أن هذه الأشياء، التي حققت فيها وسائل الإعلام، وأبلغت عنها منظمات حقوق الإنسان ورواها الفلسطينيون على الأرض، تم جمعها وإدراجها في عنوان واحد: 6000 قنبلة أسبوعياً في الأسابيع الثلاثة الأولى من الصراع؛ تم نشر 2000 رطل من القنابل 200 مرة على الأقل؛ 85% من سكان غزة نزحوا؛ 93% من السكان يواجهون أزمة مستويات الجوع.

ومن المهم أن تكون هذه الادعاءات مرتبطة باتفاقيات جنيف وقانون حقوق الإنسان. ومن المهم أن يتم التحدث بها في إطار رسمي، ضمن إطار قانوني، ينطق بها المحامون ويستمع إليها القضاة. حتى الطقوس الرصينة وتصميم الرقصات في الإجراءات كانت بمثابة نوع من البركة. والنتيجة الإجمالية هي التأكيد على منح حقوق الناس في غزة.

وبهذا المعنى، لا يهم ما هو الحكم النهائي بقدر ما يهم أن القضية قد رُفِعَت في المقام الأول. 

يمكنك الاتفاق أو الاختلاف حول ما إذا كانت العقبة القانونية للإبادة الجماعية قد تم تجاوزها (أو ما إذا كان الأمر مهماً، إذا تجاهلت "إسرائيل" وحلفاؤها ذلك على أي حال)، ولكن في تقديم مذكرة تعترف بخطورة الأحداث. وقد ترقى تلك الأحداث إلى مستوى الإبادة الجماعية - وقد تم تقديم ما يكفي لتوضيح أن الاستجابة الدولية كانت قاصرة بشكل صادم.

وتُظهِر قضية محكمة العدل الدولية كيف أن المنطق الغربي بدأ يضعف وأن قدرته على الإقناع تتضاءل في عالم متعدد الأقطاب. إن أهمية حقيقة أن الدولة التي ترفع هذه القضية هي جنوب أفريقيا - وهي رمز ويلات الاستعمار والاستيطان والفصل العنصري - لا يمكن أن تغيب عن بال أحد. إنه يرمز إلى ظلم عنصري واسع النطاق، وهو أمر خام وحديث للغاية بحيث لا يمكن رفضه باعتباره تاريخاً قديماً. في شخصية نيلسون مانديلا، هناك مثال مثير للوضوح الأخلاقي الذي لا يعيقه الاضطهاد. وليس من المستغرب أن يأتي الدعم المعرب عنه لجنوب أفريقيا بالكامل من بلدان في الجنوب العالمي.

إن هذه القضية المرفوعة أمام المحكمة ترمز إلى مواجهة أوسع نطاقاً، من داخل نفس المؤسسات التي أنشأتها، عما إذا كانت البنية التحتية لحقوق الإنسان هذه حقيقية، أو أنها مجرد مسرح يقام لخدمة نظام طبقي دولي ما.