كتب ليونيد بيرشيدسكي مقالة رأي في موقع "بلومبرغ" الأميركي تناول فيه مسألة الدعم الغربي لأوكرانيا. وقال الكاتب إنه بينما تجف التربة الغنية في جنوب وشرق أوكرانيا ويستعد الجيش الذي تقوده كييف للهجوم المضاد، فقد حان الوقت لإعادة النظر في سؤال رئيسي لحلفائها الغربيين: "هل أوكرانيا تستحق الدعم وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا؟".

وأشار الكاتب إلى أنه في جميع أنحاء الغرب، بدأ الدعم لتزويد أوكرانيا بالأسلحة يتذبذب. في الولايات المتحدة، تزداد نسبة الأشخاص الذين يقولون إن الحكومة تبذل الكثير من الجهد لأوكرانيا. وفي ألمانيا، ترى أغلبية ثابتة أن الجهود الدبلوماسية لحل النزاع غير كافية. في حين توافق المؤسسة السياسية والأمنية في الغرب (مع استثناءات قليلة، وخاصة هنعاريا) على "أنه يجب هزيمة روسيا لدعم النظام العالمي الليبرالي، ومنع العدوان الروسي من الانتشار، وتعليم درس للديكتاتوريين الذين يميلون إلى اتباع نموذج فلاديمير بوتين التوسعي. لكن الناس خارج هذه المؤسسة لا يتأثرون بهذه الحجج. بالنسبة للعديد من الذين يعيشون في ألمانيا أو فرنسا أو اليابان، فإن النظام العالمي الليبرالي هو في أحسن الأحوال فكرة مجردة وفي أسوأ الأحوال محاولة لإضفاء لمسة إيجابية على الهيمنة الأميركية".

وأضاف الكاتب أنه في أي من هذه البلدان الثلاثة - وفي الولايات المتحدة كذلك- من الصعب تخيّل روسيا تهاجم مسقط رأس المرء كما هاجمت المدن الأوكرانية. ومع ذلك، يتطلب الأمر قدراً أقل من الخيال للخوف من ضربة نووية روسية على "مراكز صنع القرار" الغربية إذا واجه بوتين الهزيمة في الدونباس.

وأوضح أنه "حتى التضامن مع الأوكرانيين ليست قضية جذابة عالمياً. إذ من المعروف أن الدولة الأوكرانية فاسدة، وتظهر الفضيحة الأخيرة التي تورطت فيها أكبر مؤسسة خيرية في إستونيا مدى سهولة توجيه المساعدات بشكل خاطئ. يتطوع العديد من الأوروبيين لمسلعدة اللاجئين الأوكرانيين في بلدانهم أو يساعدون العائلات الفردية. بالنسبة للكثيرين، يعد هذا وسيلة أفضل للتضامن بدلاً من دعم المزيد من إمدادات الأسلحة أو تمويل عمليات تسليم الطائرات بدون طيار للقوات الأوكرانية بشكل خاص".

وتابع: مع ذلك، لا يمكنني إلقاء اللوم على أميركي أو ألماني أو إسباني لعدم اهتمامه بالقواعد والعادات وظروف المعيشة في أوكرانيا أو روسيا. لم أستطع أن ألومهم على عدم الاهتمام بمن يفوز في صراع بعيد نسبياً. نعم ، إن الصراع في أوروبا – ولكن، تبعد باخموت عن مدريد مسافة قريبة من بعدها عن الخرطوم، عاصمة السودان. لقد سمعت كثيراً أن "الروس لا يصلون إلى هذا الحد، خاصة إذا لم تستفزهم"... بعد كل شيء، لم يشر بوتين أبداً إلى "أن طموحاته الإمبريالية تمتد إلى ما وراء حدود بلده الأصلي، الاتحاد السوفياتي السابق. وبالنسبة للعديد من الغربيين - أولئك خارج الكتلة الشرقية السابقة - لا تظهر الأجزاء المكونة للاتحاد السوفياتي السابق في خريطتهم الذهنية على أنها دول حقيقية".

وقال الكاتب إنه "عندما تدعو الحكومات المواطنين الغربيين لدعم أوكرانيا، فإن نداءاتها تعتمد بشكل كبير على الأخلاق والعاطفة: يتفق معظم الناس على أنه من الخطأ بدء حروب الغزو، وأن التعذيب أمر بغيض وأن حياة الناس المسالمة يجب حمايتها. ومع ذلك، فإن مشاعر التضامن هذه يمكن أن تتلاشى، لا سيما في مواجهة التضخم العالمي المتزايد الذي حفّزته الحرب والعقوبات المفروضة على روسيا والمخاوف المتزايدة من مواجهة نووية مع خصم يبدو مشوشاً مثل بوتين".

وأضاف: إذا أرادت الحكومات (الغربية) أن تجتذب سياساتها المؤيدة لأوكرانيا دعماً عاماً على الدوام، فإنها تحتاج إلى بناء حجج تروق للمصالح الذاتية للناخبين المشتتين والذين لا يثقون بهذه الحكومات. يجب أن تبدأ باستخدام ورقة المنافع الفعالة من حيث التكلفة للدعم العسكري الغربي. كما جادل الصحافي الأوكراني فيتالي سيزوف، "فإن المستوى الحالي من الدعم لأوكرانيا هو ثمن ضئيل يجب دفعه لإيقاف روسيا العدوانية والتي لا يمكن التنبؤ بها من دون وضع قوات حلف شمال الأطلسي (الناتو) على الأرض. إن 76.8 مليار دولار التي أنفقتها حكومة الولايات المتحدة حتى الآن لا تمثل سوى 1.2٪ من إجمالي الإنفاق الحكومي الأميركي في عام 2022. ويمثل الجزء العسكري منها، 46.6 مليار دولار، حوالى 5.3٪ من إجمالي الإنفاق العسكري (الأميركي). والكثير من هذه الأموال يعبر حدود الولايات المتحدة فقط في شكل معدات أميركية الصنع، مما يساعد في تمويل الوظائف الأميركية: صناعة الدفاع والفضاء الأميركية، التي تزيد مبيعاتها السنوية عن 700 مليار دولار، مسؤولة عن حوالى 2٪ من قاعدة العمالة في البلاد. 

• مواضيع متعلقة

"بلومبرغ": قاضٍ يأمر بالإفصاح عن التحقيق الأميركي في مقتل خاشقجي

9 كانون الأول 2020 12:48

وكما أشار رافائيل كوهين وجيان جينتيل من مؤسسة راند البحثية، يأتي جزء كبير من المساعدة العسكرية الأميركية لأوكرانيا من المخزونات العسكرية الحالية، القديمة في بعض الحالات - مما يعني أنه عندما يدفع الكونغرس مساعدات عسكرية لأوكرانيا، فإنه يسمح عملياً للولايات المتحدة باستبدال أسلحتها القديمة بأسلحة جديدة. تعزز المساعدات الأوكرانية كذلك صناعة الدفاع والاقتصاد الأميركيين على المدى القصير، فيما توسع، على المدى الطويل، قدرة الولايات المتحدة على بناء كل شيء من قذائف المدفعية إلى صواريخ الدفاع الجوي.

وتابع الكاتب: في أوروبا أيضاً، حفزت المساعدات العسكرية التي تبلغ قيمتها 23.5 مليار دولار لأوكرانيا صناعة الدفاع التي توظف 3.8 مليون عامل بشكل مباشر، وتدفع أكثر من 140 مليار يورو في الرواتب السنوية وتمثل 2.8 وظيفة دعم لكل وظيفة مباشرة. كما تمكنت الجيوش التي كانت دائرة سابقاً في فلك الاتحاد السوفياتي من تفريغ كميات هائلة من صدأ الأسلحة السوفياتية وعقدت صفقات مع المصنعين الألمان والبريطانيين والفرنسيين لاستبدال المخزونات.

لعقود من الزمان، لم تقاتل القوات المسلحة الغربية سوى خصوم أضعف بكثير. ومع ذلك، تمكنت من خسارة بعض الحروب. إن الاهتمام الشديد بالحرب في أوكرانيا يهيئ الجيوش الغربية لصراع أكثر خطورة، ويسمح لها بفهم الدور الذي تلعبه الأسلحة الأحدث مثل الطائرات بدون طيار، ويوفر فرصاً لاختبار التكنولوجيا الجديدة القائمة على الاتصال والذكاء الاصطناعي. تُظهر الحرب، التي توقعها القليلون، مدى أهمية أن تكون أي دولة قادرة على الدفاع عن نفسها. وفي الغرب، شحذت الحرب الوعي بأوجه القصور الدفاعية والعزم على تصحيحها.

ورأى الكاتب أنه قد يكون هذا الاهتمام المتزايد بالقدرات العسكرية مفيداً إذا هاجمت الصين تايوان - وهي خطوة، إذا نجحت بها الصين، من شأنها أن تجعلا على الأقل نداً جيوسياسياً، وكذلك تكنولوجياً، الولايات المتحدة. لكن إذا تمكنت أوكرانيا، بمساعدة حلفائها، من صد روسيا، فقد تؤجل الصين توسعها القوي إلى أجل غير مسمى - وهي حجة أخرى لصالح دعم أوكرانيا.

وتابع الكاتب أن هناك حجة منطقية أخرى للانحياز إلى أوكرانيا تتعلق بمرونة أوروبا في مجال الطاقة. فبمجرد الاعتماد على روسيا للحصول على طاقتها، لم تستسلم الدول الأوروبية مثل ألمانيا لمحاولة بوتين لاستخدام الطاقة كسلاح، وبدلاً من ذلك طورت قنوات إمداد جديدة، وأطلقت مشاريع محطات للغاز الطبيعي المسال وشجعت المستهلكين على التحول إلى خيارات "صديقة للبيئة". كل هذا النشاط يجعل سوق الطاقة الأوروبية أكثر مرونة ويدفع أسعار الطاقة إلى الانخفاض مرة أخرى - وإذا أصبحت روسيا يوماً ما مورداً أكثر موثوقية، فلن يكون بمقدورها سوى المزيد من خفض الأسعار. بالنسبة للأميركيين، بالطبع، فتحت الجهود الأوروبية سوقاً أكبر لتصدير الطاقة، وهو فوز اقتصادي واضح.

وأضاف: صحيح أن تقليص التجارة مع روسيا أدى إلى خسائر اقتصادية، وخاصة للمصدرين الأوروبيين. وقد ساهم في أكبر عجز تجاري تم تسجيله في الاتحاد الأوروبي العام الماضي. ولكن كذلك، كما في حالة الطاقة، فإن التنويع الأكبر في أسواق التصدير لن يؤدي إلا إلى جعل المنتجين الغربيين أكثر مرونة. عندما تنفتح روسيا مرة أخرى، سيكون المنتجون الغربيون في طريقهم لتحقيق مكاسب غير متوقعة.

ونبّه الكاتب قائلاً: "ضعوا في اعتباركم تأثير الغزو الروسي لأوكرانيا على الهجرة العالمية - وهو ما سيجعله "انتصار" روسيا أسوأ. تواجه أوروبا بالفعل وضعاً للاجئين أسوأ بكثير من نواحٍ عديدة حتى من الأزمة التي واجهتها في عام 2016، والتي تأججت بدورها جزئياً بسبب دعم روسيا للرئيس السوري بشار الأسد في حربه. أحصت الأمم المتحدة نحو 8.2 مليون لاجئ أوكراني في أوروبا، مقارنة بـ5.2 مليون شخص من الشرق الأوسط وأفريقيا وصلوا إلى الشواطئ الأوروبية بحلول نهاية عام 2016. إذا فازت أوكرانيا، فسيعود العديد من الأوكرانيين إلى ديارهم؛ سيبقى فقط بعض العمال الذين تشتد الحاجة إليهم والذين تم دمجهم إلى حد كبير في البلدان المضيفة لهم. إذا خسرت أوكرانيا، فلن يغادر هؤلاء اللاجئون الذين يثقلون على شبكات الأمان الاجتماعي الأوروبية، تماماً كما عاد عدد قليل جداً من الأشخاص من موجة اللاجئين السابقة إلى بلدانهم الأصلية.

وأوضح: يجب أن تروق هذه الحجج الناخبين المحافظين الذين يبحثون عن سبب أناني لدعم أوكرانيا. قد لا يعملون مع دعاة السلام الذين يشعرون ببساطة أن كل أو معظم الإنفاق العسكري هو في الأساس إهدار للمال، وعلى أي حال، يمثل عبئاً على النمو الاقتصادي، أو مع الأشخاص الذين يعتقدون أنه يجب الترحيب بجميع اللاجئين إلى أجل غير مسمى. ولكن بعد ذلك، من الطبيعي أن يدعم هؤلاء الأشخاص أو حتى يتسامحوا مع حرب مثل تلك التي يشنها بوتين في أوكرانيا. يجب ببساطة السماح لهؤلاء الأفراد المشوشين بالعمل على تناقضاتهم الداخلية بأنفسهم.

وختم الكاتب قائلاً: إذا فشلت الحكومات في إضافة مثل هذه الحجج لصالح دعم أوكرانيا في ترساناتها الخطابية، فسوف يبدأ التعب في أوكرانيا بسرعة، وخاصة إذا فشل الهجوم المضاد المخطط له. ليس من المرجح حصول نهاية سريعة للقتال، ويجب على السياسيين الغربيين أن يخططوا مسبقًا للتأكد من أن الناخبين لن يأتوا ليروا عزمهم الأولي على أنه خطأ مكلف.